さかみち記す。

ミニチュア・ウォーゲームとボード・ウォーゲーム

日本では、ウォーゲームというと、紙の地図の上で紙の駒を動かすのがスタンダード。

イギリスでは、ウォーゲームというと、ミニチュア（大抵はフィギュアとディオラマ）を使うのがスタンダード。

他の国でも、それぞれ事情があるけれど、今回は確かめるのが手間なので例示しない。

どちらもウォーゲームであることに間違いはない。

どうしても区別する必要があるときは、それぞれボード・ウォーゲームとミニチュア・ウォーゲームと呼ぶことにする。

ただし区別の基準は必ずしも「ミニチュアを使うか否か」にならない。

なぜなら大抵のミニチュア・ウォーゲームは紙の駒と地図でもプレイ可能であるから。

ミニチュア・ウォーゲーム。

• 空間をデジタル化しない。
  
• 時間はデジタル化せざるを得ないが、理想は同時進行だが、プレイアビリティを理由に妥協しているタイトルは多い。
  
• 同時進行やプロットなどは、審判の存在を期待している場合も多く、その分ルールにルーズな部分が残っている。
  
• 一般的に、ルール、駒、戦場など、すべて別々に流通していて必要なものを自分で揃える必要がある。
• 共通のルールや備品で、様々なシミュレーションを行うことができる。

ボード・ウォーゲーム

• 空間がデジタル化されている。
  
• 時間のデジタル化も躊躇がなく、基本は交互手番である。結果として機会射撃やZOCなどの仕掛けを使い相互の同時性を抽象的に表している。
  
• こうすることで、ルールは明確になり、審判の存在なしで、ゲームが侵攻できるよう、ルールは明確になる傾向がある。
  
• 一般的に、ルール、駒、戦場など、ゲームに必要なものはパッケージ化されて流通している。
• タイトルごとに専用のルールと備品があり、都度用意や理解をしなければならない。

スケール

ここでいうスケールは地図なんかの「縮尺」のこと。

ただし数字による縮尺率ではなく、再現する軍事上のレベル、つまり「戦略」、「作戦」、「戦術」という階層による観念的なもの。

また縮尺があるということは、シミュレーションであるか否かの一つの判断基準でもあると思われる。

そこで仮の定義は次の通り。

すべてのウォーゲームは「戦略（以上）級」「作戦級」「戦術（以下）級」のいずれかに分類される。

この定義を採用すると、逆説的に、このいずれかに分類されないものは、ウォーゲームではないことになる。

これがシミュレーションであるか否かの判断基準のひとつになりそう、ということ。

「（以上）」と「（以下）」は、数としては多くない、軍事理論で、それぞれの範囲に該当するゲームをそれぞれ戦略と戦術に分類してしまう手段である。

さて、作戦の概念は20世紀に確立したもので、18世紀や19世紀の戦いをテーマにしたゲームでは、「作戦級」という分類を（特に最近は）していない。実際に使われているのは「Grand Tactics」「Campaign」「会戦級」「戦役級」といった語である。

大雑把にまとめるなら、作戦という概念の成立以前、戦術以上、戦略以下のレベルの概念の初期のものが「Grand Tactics」で、次第に「会戦＝battle」から「戦役＝Campaign」に、重点が移り、「Minor Strategy」と呼ばれるようになったという背景がある。

なお英和辞典には「campaign」の日本語に「会戦」「戦役」の両方がのっている場合があって語に混乱が見られる。

そこで最終的な定義を少し変える。

すべてのウォーゲームは「戦略（以上）級」「作戦（戦役）級」「作戦（会戦）級」「戦術（以下）級」のいずれかに分類される。

各レベルの名称については保留、それぞれ、「戦略級」、「作戦級」、「会戦級」、「戦術級」とするが妥当と考えるが。

実際にゲームをどこに分類するのかは、当面は自称を最優先にする。

ウォーゲーム

「戦いのゲーム形式によるシミュレーション」

趣味としてのウォーゲームの定義について、いろいろと調べてみた私なりの結論。

ここでのウォーゲームの定義はこれ。

条件が「ここでの」なので、より良い表現に変えることはあっても、骨子は変えないつもり。

趣味に対する「こだわり」だから。

この定義では、戦争をテーマとした、ウォーゲームでないゲームが存在しうる。

そのポイントは、シミュレーションであるか否か。

また戦いのシミュレーションではあるが、ゲームの形式になっていないものも世の中に存在する。

ただし、これは最初から自分がウォーゲームであるとは主張していないと思われる。

よって、この定義は、シミュレーションでないゲームを、ここでは排除するためのものでもある。

定義

定義とか、面倒だと思うかもしれない。

しかし定義を曖昧にしたまま話をするのは、却って面倒である。

会話は、合意のために行われる。

より基礎になる論点から、ひとつずつ論点について合意し、積み重ねていくのが基本的な進め方だ。

定義は、複数の会話にわたって有効な、ある論点についての合意である。

毎回、基礎的な事柄から議論していては、いつまでも先に進めない。

一方的な発話であっても、事情は同じである。

より多くを語ろうとするなら、定義は明らかにすべきだ。

たとえば学問やルール体系といったものは、こうした定義の集合である。

その定義とは、条件付きの断定である。

条件は、議論の目的と範囲だ。

定義はその中で最適化された取り決めに過ぎない。

逆に言えば条件が変われば定義は改めねばならない。

また定義の根拠は明示されていなくても条件であることも忘れてはならない。

定義は条件に従属する。

条件が定義を規定するのであり、その逆はない。

以上が、定義の定義である。